Apa arti persidangan Depp bagi perusahaan media penyiaran atas tuduhan #MeToo?

Argumen Mr. Depp adalah bahwa masalah itu tidak ada hubungannya dengan perlindungan luas terhadap pidato Amandemen Pertama. Sebaliknya, dia bersikeras, itu adalah masalah kredibilitas terdakwa. “Amandemen Pertama tidak melindungi kebohongan yang merugikan dan merendahkan orang,” pengacara Mr. Deeb Memberi tahu Juri saat persidangan hampir berakhir.

Beberapa pengacara mengatakan mereka terkejut dengan hasilnya, terutama karena Depp kalah dalam kasus serupa di Inggris, yang memiliki standar hukum yang jauh lebih rendah untuk figur publik yang menuntut pencemaran nama baik. Perbedaan utama adalah bahwa hakim memutuskan masalah di Inggris sementara juri memihak Mr. Depp di AS, kata George Freeman, direktur eksekutif Media Law Resource Center dan mantan pengacara The New York Times.

“Juri memutuskan apa yang diputuskan juri, dan seringkali tidak ada penjelasan lebih lanjut,” kata Mr. Freeman.

Mr Freeman menambahkan bahwa hasilnya semakin penasaran, karena juri juga memihak Ms Heard dalam satu tuduhan di mana dia menuduh pengacara Mr. Depp mencemarkan nama baik dia dengan menyalahkannya karena merusak apartemen pasangan itu.

“Ketika satu pihak salah, pihak lain benar,” kata Pak Freeman. “Tampaknya tidak konsisten untuk memberikan hadiah kepada keduanya.”

Salah satu implikasi dari keputusan juri yang terbagi adalah bahwa hukum, karena kompleksitasnya, mungkin tidak melakukan apa yang diharapkan orang: menjadi penengah dari jenis perselisihan yang dia katakan yang muncul dari tuduhan seperti kekerasan seksual.

Dalam kasus pencemaran nama baik serupa lainnya, penerbit juga menjadi bagian dari gugatan. Para ahli Amandemen Pertama prihatin tentang penggunaan tuntutan hukum pencemaran nama baik dalam iklim yang semakin terpolarisasi — terutama terhadap organisasi berita — mengatakan fakta bahwa The Post tidak disebut sebagai pihak dalam kasus Depp mungkin telah membuat kemenangannya lebih mudah.

Ronel Anderson-Jones, seorang profesor hukum di Universitas Utah, mengatakan bahwa jika The Post menggugat, persidangan kemungkinan akan lebih fokus pada cara-cara di mana undang-undang pencemaran nama baik dapat disalahgunakan.