Perhatikan Timur Tengah | Antara keputusan Mahkamah Internasional dan keputusan Knesset, dunia melihat dua negara, dan Israel melihat satu negara

Pada tanggal 18 Juli, Knesset Israel (badan legislatif unikameral) mengeluarkan resolusi yang menolak potensi kedaulatan Palestina dan “solusi dua negara” yang menginginkan negara Palestina yang stabil dan sejahtera berdampingan dengan Israel. Ketepatan Resolusi tersebut disahkan oleh mayoritas besar (68 berbanding 9) satu hari sebelum Mahkamah Internasional mengeluarkan keputusan bersejarah (tidak mengikat). Pendapat penasehat Pada 19 Juli, Majelis Umum PBB mengeluarkan resolusi tahun 2023 tentang pendudukan Israel di Palestina. Meskipun pengadilan telah lama mengklasifikasikan banyak tindakan Israel di wilayah pendudukan sebagai pelanggaran hukum internasional, keputusan baru ini merupakan klasifikasi langsung pertama atas ilegalitas pendudukan Israel di wilayah Palestina. Di satu sisi, Mahkamah Internasional mengharuskan negara-negara untuk secara wajib membedakan antara Israel dan wilayah-wilayah pendudukan, menyerukan Israel untuk menghentikan pendudukan ilegal dan aktivitas permukiman ilegal, dan menyatakan bahwa Israel berhutang reparasi kepada Palestina atas “kerusakan yang disebabkan oleh semua kerusakan alam atau hukum.” orang” di wilayah pendudukan. Di sisi lain, resolusi Knesset menyatakan bahwa mereka “menolak keras pembentukan negara Palestina di sebelah barat Sungai Yordan. Pendirian negara Palestina di jantung Tanah Israel akan merupakan ancaman nyata terhadap Negara Israel dan warga negaranya, melanggengkan konflik Israel-Palestina dan menggoyahkan kawasan.”

Dukungan komprehensif terhadap resolusi tersebutlah yang menghilangkan persepsi yang tersisa bahwa pembicaraan untuk mengabaikan solusi dua negara tidak lebih dari alat kelangsungan hidup politik bagi Perdana Menteri Benjamin Netanyahu dan kelompok sayap kanan. Dukungan terhadap resolusi Partai Persatuan Nasional yang relatif berhaluan tengah pimpinan Benny Gantz juga memperkuat argumen tersebut. Yang terakhir, fakta bahwa para pemimpin oposisi (seperti dari partai Yesh Atid dan Partai Buruh) memilih untuk tidak menghadiri pemungutan suara dibandingkan memberikan suara menentangnya, merupakan pertanda buruk bagi konsep dua negara dan jumlah modal yang bersedia dibelanjakan oleh partai-partai politik Israel. di dalam negeri.

masa lalu

Keputusan Knesset lebih dari sekedar tanggapan langsung terhadap opini ICJ (yang akan segera terjadi). Berbagai resolusi Dewan Keamanan dan Majelis Umum PBB, serta badan-badan internasional lainnya, telah lama menegaskan bahwa pendudukan Israel serta pembangunan permukiman di wilayah pendudukan Palestina adalah tindakan ilegal. Secara historis, tanggapan Israel terhadap perkembangan tersebut sangat kritis, bersifat retorika, dan pada dasarnya memperburuk pendudukannya melalui peningkatan aktivitas pemukiman. Namun, hal yang menonjol dalam resolusi Knesset adalah penolakan eksplisit terhadap solusi dua negara, yang dalam beberapa hal belum pernah terjadi sebelumnya.

Secara historis, Israel telah menerima prinsip ini, terutama sejak Perjanjian Oslo (1993, 1995). Pada tahun 2009, bahkan Netanyahu telah mengumumkan kesediaannya untuk menerima prinsip ini. Dia mendukung Negara Palestina (walaupun dengan syarat yang dianggap tidak dapat diterima oleh para pemimpin Palestina). Netanyahu pada prinsipnya tetap berkomitmen terhadap hal ini selama beberapa tahun ke depan, meskipun ada penolakan terus-menerus dari para pemimpin sayap kanan lainnya Sumpah Hal ini membuat mustahil untuk mengeluarkan resolusi apa pun yang mendukung solusi dua negara di Knesset. Dengan posisinya yang terancam karena tuduhan korupsi dan keputusan pengadilan yang tidak menguntungkan, fakta bahwa Netanyahu kini berada dalam posisi yang sangat memalukan adalah bukti nyata. Tanggung jawab evakuasi Sejauh ini, solusi dua negara tampaknya mencerminkan ketergantungan Netanyahu pada partai-partai sayap kanan untuk kelangsungan politiknya. Keputusan Knesset menunjukkan pendekatan yang lebih luas dan mapan dalam pembuatan kebijakan Israel (di luar Netanyahu), secara historis.

Karena opini publik global (melalui lembaga multilateral atau lainnya) secara historis menentang Tel Aviv dalam berbagai isu, Israel telah menghadapi konvergensi ini dengan mengambil langkah-langkah untuk menolak posisi tersebut, pada tingkat yang sama. Misalnya, ketika Perserikatan Bangsa-Bangsa mengintensifkan seruannya kepada Israel untuk menarik diri dari wilayah yang didudukinya sejak perang tahun 1967, Israel menanggapinya dengan secara efektif mencaplok Yerusalem Timur melalui Undang-Undang Dasar Yerusalem tahun 1980 dan mengukuhkan kota bersatu tersebut sebagai ibu kota Israel. Bahkan ketika Dewan Keamanan PBB menyatakan langkah tersebut batal demi hukum dalam Resolusi 478 dan meminta negara-negara untuk tidak mengakui ibu kota baru, Israel tetap bertahan selama beberapa dekade dan menerima dorongan lain di bawah pemerintahan Donald Trump pada tahun 2017, yang memindahkan kedutaan AS ke Yerusalem. . Posisi ini tetap dipertahankan bahkan dalam hubungannya dengan sekutu terkuatnya, Amerika Serikat, dalam isu-isu yang negaranya tetap bersikap kritis. Februari, Dia berjalanDan Juli Tahun ini, Israel mengumumkan perluasan permukiman di Tepi Barat, bahkan ketika Amerika Serikat mengumumkan niatnya untuk mencaplok sebagian wilayah Tepi Barat. Mengkritik Bukti bahwa pendekatan ini merupakan kelanjutan dari pendekatan yang telah lama dilakukan adalah fakta bahwa bahkan ketika Joe Biden mengunjungi Israel sebagai Wakil Presiden pada tahun 2010, Israel menyambutnya dengan tepuk tangan meriah. iklan 1.600 pemukiman baru di Yerusalem Timur (wilayah pendudukan), yang mendapat kecaman dari Wakil Presiden saat itu. Kini, ketika kritik global meningkat untuk menghasilkan dukungan baru bagi solusi dua negara dan Mahkamah Internasional secara eksplisit menyebut pendudukan Israel sebagai tindakan ilegal, Israel merespons dengan ketidaksetujuan yang sama – dengan mengabaikan pendekatan sebelumnya yang menerima solusi secara prinsip namun tetap berpegang pada prinsip-prinsipnya. kondisi sendiri.

masa depan

Solusi dua negara merupakan sebuah kenyataan dari sudut pandang teoritis dan hukum. Bahkan Amerika Serikat, bersama PBB, secara historis mendukung usulan ini (bersama Anthony Blinken, mantan Menteri Luar Negeri AS). pengulangan Meskipun 145 dari 193 negara anggota PBB mengakui kenegaraan Palestina, India secara historis mendukung solusi dua negara, bahkan ketika hubungannya dengan Israel semakin berkembang, dan sangat vokal dalam menyatakan dukungannya terhadap kedaulatan Palestina hingga tahun 2024. kenegaraan Palestina didasarkan pada pragmatisme geopolitik dan juga berdasarkan pada moral dan prinsip. Mengingat pergeseran menuju stabilitas yang didorong oleh integrasi ekonomi yang menjadi ciri khas Timur Tengah sebelum tanggal 7 Oktober, krisis yang terjadi saat ini telah menggarisbawahi perlunya memanfaatkan penyimpangan ini dengan menyelesaikan masalah paling mendasar mengenai garis patahan di Asia Barat, sebelum hal tersebut mengacaukan upaya untuk mencapai stabilitas. . Semakin Israel berpegang teguh pada pendiriannya untuk menghadapi negara Palestina, maka semakin besar pula Israel akan mendorong negara-negara Arab untuk mengambil pilihan yang tidak mereka inginkan – meninggalkan negara Palestina atau mengevaluasi kembali hubungan formal dan informal baru mereka dengan Israel yang telah tegang oleh Israel. praktik IDF yang tidak proporsional dan tidak konsisten. acak Israel melancarkan serangan terhadap warga sipil di Gaza. Sebaliknya, semakin lama Israel menolak pembentukan negara Palestina, semakin besar pula risiko terhadap proyek konektivitas besar seperti koridor ekonomi antara India, Timur Tengah, dan Eropa, yang sangat bergantung pada stabilitas hubungan Arab-Israel.

Jika kepatuhan Israel terhadap keputusan-keputusan lamanya mengenai kedaulatan Palestina merupakan suatu indikasi, maka Tel Aviv kemungkinan akan melipatgandakan perlawanannya terhadap Palestina dalam waktu dekat, daripada mundur dari keputusan tersebut. Bagaimanapun, masa depan stabilitas di Timur Tengah kini sekali lagi terkait dengan isu yang lebih mendasar mengenai negara Palestina, dan bukan hanya pada isu gencatan senjata di Gaza. Fundamentalitas inilah yang mungkin memaksa Israel untuk menarik kembali keputusannya dalam jangka panjang, jika dampak politik dan ekonomi pada akhirnya menjadi terlalu tinggi. Sejauh ini, biaya-biaya tersebut tidak signifikan.

Bashir Ali Abbas adalah peneliti di Dewan Penelitian Strategis dan Pertahanan di New Delhi, dan peneliti tamu di Stimson Center di Asia Selatan di Washington, DC. Pendapat yang dikemukakan di sini bersifat pribadi.